Jag har använt Kingston A400 i mer än en dator och i två olika kapaciteter, så det här blir mer av en långtidsrecension av A400-serien än ett rent första intryck av just 240 GB-modellen.
Den A400 på 240 GB som den här recensionen gäller sitter idag i en laptop och fungerar utan problem. Jag har även en A400 på 480 GB som har fått betydligt hårdare användning och som därför är ganska intressant som jämförelse. Den har suttit som systemdisk i min stationära dator sedan 2022 och används fortfarande, dock nu som lagring då systemdisken har uppgraderats till en Corsair MP600 PRO LPX 2 TB.
A400 summerat
A400 är en ganska enkel 2,5-tums SATA-SSD. Det är alltså knappast en disk man köper idag för att få maximal prestanda i en modern speldator. Har datorn stöd för en modern NVMe-SSD finns det definitivt snabbare alternativ.
Däremot finns det fortfarande gott om äldre stationära datorer och laptops där en vanlig SATA-SSD är precis vad som behövs, särskilt om det fortfarande sitter en gammal mekanisk hårddisk i.
Kingston anger upp till 500 MB/s läshastighet för A400. För 240 GB-versionen anges upp till 350 MB/s skrivning. Det är ungefär vad man kan förvänta sig i den här klassen och formatet. Knappast fantastiskt, men det har räckt för mig länge.
Styrkan hos A400 för min del har inte varit extrema benchmarkresultat utan att den helt enkelt har fungerat stabilt under lång tid. Något jag haft stora problem med tidigare med andra och äldre SATA-diskar.
240 GB är ganska lite utrymme med dagens mått, särskilt om datorn ska innehålla många större spel eller mycket media. Som systemdisk i en enklare dator fungerar storleken däremot fortfarande bra om man håller lite ordning på lagringen. Eller ja, mycket ordning på lagringen.
Det är också ett användningsområde där en SATA-SSD fortfarande kan göra stor skillnad. En äldre laptop med mekanisk hårddisk kan kännas väldigt seg trots att processor och minne egentligen räcker till för vanlig användning.
När jag bytte till SSD fick den gamla laptopen ett rejält lyft på sådant man märker hela tiden, till exempel uppstart, programstarter, installationer, uppdateringar och allmän respons i operativsystemet.
I min laptop har A400 fungerat precis som jag vill att en sådan här disk ska fungera, det vill säga att den sitter där och gör sitt jobb och jag behöver inte tänka på den.
Prestanda i praktiken
Kingston A400 på 480 GB, modell SA400S37/480G, har jag testat hårdare. Den disken har suttit som systemdisk i min stationära dator sedan den 25 augusti 2022. Det gör att jag har betydligt mer långtidsdata från den än från 240 GB-enheten.
Vid skrivande stund visar SMART-data ungefär:
• 18 438 drifttimmar
• 4 232 uppstarter
• cirka 32,8 TB läst data från värden
• cirka 46,5 TB skriven data från värden
• cirka 73,5 TB NAND writes
• 32 grader aktuell temperatur
• 93 % rapporterad hälsa
Disken rapporterar dessutom inga reallocation events, inga SATA CRC-fel och inga uncorrectable errors i den SMART-avläsning jag gjort. Kingston anger 160 TBW för 480 GB-modellen. Mina cirka 46,5 TB host writes motsvarar alltså runt 29 procent av den siffran, även om SMART-värdet för återstående hälsa naturligtvis inte behöver beräknas på exakt samma sätt.
Efter över 18 000 drifttimmar fungerar den fortfarande, dock inte längre som systemdisk, och rapporterar 93 % hälsa. För en SSD som i grunden är en relativt billig modell tycker jag att det är ett bra resultat.
Det här är inte dock en SSD man köper för att jaga benchmarkresultat. A400 använder SATA 6 Gbit/s och 240 GB-versionen är specificerad till upp till 500 MB/s läsning och 350 MB/s skrivning. 480 GB-versionen är specificerad till upp till 500 MB/s läsning och 450 MB/s skrivning.
En modern NVMe-disk kan vara många gånger snabbare på pappret.
Som jämförelse får jag med min nya Corsair MP600 PRO LPX 2 TB ungefär följande i CrystalDiskMark:
Läsning
• Sekventiell 1 MiB, Q8T1: cirka 7 445 MB/s
• Sekventiell 128 KiB, Q32T1: cirka 7 279 MB/s
• Slumpmässig 4 KiB, Q32T16: cirka 3 114 MB/s
• Slumpmässig 4 KiB, Q1T1: cirka 56 MB/s
Skrivning
• Sekventiell 1 MiB, Q8T1: cirka 7 045 MB/s
• Sekventiell 128 KiB, Q32T1: cirka 7 005 MB/s
• Slumpmässig 4 KiB, Q32T16: cirka 2 752 MB/s
• Slumpmässig 4 KiB, Q1T1: cirka 147 MB/s
Det var dock under ganska optimala förhållanden med en relativt nyformaterad disk och en ny installation av Windows 11, så siffrorna ska mest ses som en jämförelse för hur stor skillnaden kan se ut på papperet.
Över 7 000 MB/s jämfört med runt 500 MB/s låter ju som att SATA borde kännas hopplöst långsamt. Men frågan är hur mycket man faktiskt märker av det i vardaglig användning. Om datorn bara har SATA, eller om man uppgraderar från en mekanisk hårddisk, är skillnaden fortfarande enorm i vardagen. Det är där jag tycker att A400, eller SATA-diskar generellt, fortfarande har ett existensberättigande.
Skillnaden mellan en hårddisk och en SATA-SSD tycker jag är väldigt lätt att märka. Skillnaden mellan en SATA-SSD och en snabb NVMe-disk är lite svårare.
SweClockers skrev nyligen om ett test från Tom's Hardware där fyra olika SSD jämfördes i elva spel. Där gjorde den långsammare SATA-disken bara en märkbar skillnad i två av spelen, Forspoken och Ratchet & Clank: Rift Apart. Mellan PCI Express 3.0 och 5.0 såg man ingen tydlig skillnad alls i spelprestandan. De skriver även att testet inte visade några märkbara skillnader i laddtider mellan lagringsteknikerna.
Det betyder förstås inte att en snabb NVMe-disk är meningslös. Flyttar man stora filer eller gör saker som verkligen belastar lagringen kan skillnaden vara väldigt stor.
Men för vanlig användning och en hel del spel är skillnaden kanske mindre dramatisk än vad siffrorna i CrystalDiskMark får det att se ut som. För mig märktes uppgraderingen från A400 till MP600 PRO LPX absolut, men inte på samma sätt som när man går från en gammal mekanisk hårddisk till SSD. Det sistnämnda kan nästan få en gammal dator att kännas som en annan maskin.
Slutsats efter flera års användning
Kingston A400 är inte spännande på det sätt som nya NVMe-diskar är spännande. Den sätter inga moderna prestandarekord och 240 GB är inte särskilt mycket lagring längre. Men den har varit pålitlig, och det är en annan egenskap som jag värderar högt efter några års användning.
För mig är det ett ganska starkt långtidsbetyg för en budget-SSD.
4,4 av 5 stjärnor.
3,5 av 5 stjärnor.
5 av 5 stjärnor.
4,8 av 5 stjärnor.
4,7 av 5 stjärnor.
4,8 av 5 stjärnor.